Author Archives: Segreteria 1

(da Adnkronos Salute)  Rivedere il disegno di legge sull’autonomia differenziata che, presentato dal ministro per gli Affari Regionali Roberto Calderoli, arriverà oggi alle 16 sul tavolo del Consiglio dei ministri. È l’appello che Filippo Anelli, presidente della Federazione degli Ordini dei medici (Fnomceo) rivolge alla politica.

“Tutte le persone sono uguali davanti alla Repubblica – esordisce Anelli in un messaggio video realizzato per Fnomceo Tg Sanità – come recita benissimo l’articolo 3 della Costituzione, che dichiara che ogni persona è uguale per lo Stato, senza distinzione alcuna, senza differenza di censo, di stato, di opinione, di lingua, di religione, di sesso e così via. E anche per la salute vale la stessa questione: ad ogni persona presente sul territorio nazionale, lo Stato, la Repubblica garantisce il diritto alla salute. Orbene, il testo che è stato presentato sull’autonomia differenziata, che esalta ovviamente il ruolo delle Regioni, rischia di non essere un testo che aiuta a colmare le differenze che, purtroppo, esistono sul territorio nazionale, le disuguaglianze in tema di salute”.

Disuguaglianze che – evidenzia una nota della Fnomceo – sono state esacerbate dalla pandemia: secondo un recente studio di Save The Children, un neonato di Firenze ha un’aspettativa di vita di quasi quattro anni in più rispetto a uno di Caltanissetta. Mentre un bambino nato nel 2021 in provincia di Bolzano ha una speranza di vivere in buona salute per 67,2 anni, contro i 54,2 di uno nato in Calabria.

“Noi tutti abbiamo giurato – sottolinea Anelli – come professionisti, come medici, all’inizio del nostro lavoro, di considerare le persone tutte uguali, ma le differenze che ci sono in termini di sopravvivenza tra Nord e Sud, tra centro e periferia di una città, tra ricchi e poveri rendono questa. nostra aspirazione difficile”. Da qui la richiesta del presidente dell’Ordine dei medici alla politica “di rivedere quel testo”, di “considerare, prima di partire, rispetto all’autonomia, di colmare le differenze di accesso al servizio sanitario nazionale”, di “modificare gli indici che danno per privilegiati quelli che, per luogo di nascita o di residenza, hanno una possibilità di sopravvivenza maggiore rispetto a quelli che vivono in aree geografiche più disagiate e che invece hanno un’aspettativa di vita e di salute molto più bassa” conclude.

(da Odontoiatria33)  L’incremento di viaggi di italiani in Albania per effettuare le cure odontoiatriche, spesso riabilitazioni implantari proposte a costi inferiori di quelli italiani, ha spinto all’Ambasciata italiana a Tirana a pubblicare sul proprio sito un appello alla prudenza.   “L’offerta di cliniche private che offrono questo tipo di servizi è vasta e spesso, accanto alle cure odontoiatriche, vengono proposti anche ‘pacchetti’ che includono trasporto ed hotel” si legge in una nota che continua. “Non sempre le offerte proposte sono valide e corrispondono a standard di qualità soddisfacenti”.La raccomandazione è quella, “prima di intraprendere questa scelta, di valutare con estrema attenzione la clinica ed i professionisti ai quali affidarsi attraverso un’accurata indagine di mercato”.

Precisando che l’Ambasciata “non dispone di una lista di cliniche di riferimento”, viene consigliata “l’opportunità di stipulare un’assicurazione medica che vi copra in caso di incidente o infortunio durante la vostra permanenza in Albania, garantendo in particolare il rimpatrio sanitario in Italia”.

Altra attenzione riportata è quella sulla reperibilità dei farmaci in Albania, “pur potendosi reperire alcuni farmaci –continua la nota- è consigliabile portarli con sé dall’Italia. Se le quantità necessarie sono ingenti, in previsione di una permanenza prolungata, è necessario che siano accompagnate da una prescrizione medica onde evitare controlli e conseguenze spiacevoli alla frontiera”. 

Inoltre a parità di fascia di età e di condizione di pregressa infezione, in tutte le classi di età > 12 anni, si osserva una tendenza alla riduzione del rischio di malattia grave associato alla vaccinazione. Queste le principali conclusioni di un nuovo rapporto dell’Istituto superiore di sanità divulgato oggi che ha stimato il rischio assoluto di infezione da SARS-CoV-2 (sintomatica e asintomatica) e di malattia grave tenendo conto non solo dello stato vaccinale ma anche dell’infezione pregressa  Leggi L’articolo completo al LINK

(da M.D.Digital)   Questa è la strada su cui si è incamminato il nostro Ssn secondo quanto evidenziato dal 18/mo Rapporto Sanità del Centro per la Ricerca Economica Applicata in Sanità (Crea) dell’Università di Roma Tor Vergata, presentato di recente al Cnel. Al finanziamento della sanità pubblica italiana mancano almeno 50 miliardi per avere un’incidenza media sul Pil simile agli altri Paesi europei e nel frattempo cresce la spesa sanitaria privata che, in media, arriva a a oltre 1.700 euro a famiglia. Se non si interviene, secondo i curatori del Rapporto, si dovrà passare da un Servizio Sanitario Nazionale universalistico a uno basato “su una logica di universalismo selettivo, che privilegi l’accesso dei più fragili”.
Secondo il Rapporto, nel 2021 il finanziamento pubblico si ferma al 75,6% della spesa contro una media EU dell’82,9% e la spesa privata incide per il 2,3% sul Pil contro una media EU del 2% (pari, appunto, a oltre 1.700 euro a nucleo familiare) ‘scaricando’ sulle famiglie, ad esempio, oltre un miliardo di spesa per farmaci.
Le cause vanno cercate nei due decenni precedenti. La spesa sanitaria pubblica dal 2000 al 2021, in Italia, è cresciuta del 2,8% medio annuo, il 50% in meno che negli altri Paesi EU di riferimento. E nel 2021 quella del nostro Paese registra una forbice del -38% rispetto ai nostri ‘vicini’. Per recuperare il passo degli altri Paesi servirebbe, quindi, una crescita annua del finanziamento di almeno 10 miliardi di euro per 5 anni. “Nei documenti di finanza pubblica – commentano i curatori del Rapporto, Federico Spandonaro, Daniela D’Angela e Barbara Polistena – sono previsti meno di 2 miliardi di euro per anno, quindi circa un settimo del necessario per il riallineamento”. Se non si interviene, si dovrà passare da un Servizio sanitario nazionale universalistico a uno basato “su una logica di universalismo selettivo, che privilegi l’accesso dei più fragili”.
Va sottolineato che per allinearsi al livello di altri Paesi europei di riferimento, in Italia mancano all’appello 30.000 medici e 250.000 infermieri. Per colmare questa carenza, il nostro Paese dovrebbe investire 30,5 miliardi di euro, tenendo conto del maggiore bisogno di personale sanitario causa dell’età media più alta della popolazione italiana.
In Italia, nella sanità pubblica, ci sono 3,9 medici per 1.000 abitanti contro i 3,8 della media di Francia, Germania, Regno Unito e Spagna: ma, correggendo per l’età media della popolazione (in riferimento all’elevata presenza di over 75 nel nostro Paese rispetto ad altri), a mancare sarebbero 30.000 medici. Mettendo in conto i circa 12mila medici che vanno in pensione ogni anno, per colmare il gap se ne dovrebbero assumere almeno 15mila ogni anno per i prossimi 10 anni.
Per gli infermieri il problema è ancora più eclatante: ne abbiamo 5,7 per 1.000 abitanti contro i 9,7 dei Paesi EU: la carenza supera le 250mila unità rispetto ai parametri europei e, comunque, solo per attuare il modello disegnato dal Piano nazionale di ripresa e resilienza, ne servirebbero 40-80.000 in più. E poco è l’aiuto dall’estero: arrivano in Italia meno del 5% degli infermieri contro il 15% nel Regno Unito e il 9% in Germania; meno dell’1% dei medici a fronte del 10% degli altri paesi.
Vista la carenza di vocazione, la soluzione sarebbe offrire loro condizioni economiche attrattive. Invece, i medici italiani, guadagnano in media il 6% in meno dei colleghi europei e gli infermieri il 40% in meno. “Senza risorse e senza personale sanitario  – scrivono gli autori del Rapporto – è impossibile ‘sanare’ il 65% di prestazioni perse durante la pandemia, di cui hanno sofferto soprattutto i grandi anziani”.
Questa è la strada su cui si è incamminato il nostro Ssn, secondo quanto evidenziato dal 18/mo Rapporto Sanità del Centro per la Ricerca Economica Applicata in Sanità (Crea) dell’Università di Roma Tor Vergata, presentato di recente. Al finanziamento della sanità pubblica italiana mancano almeno 50 miliardi per avere un’incidenza media sul Pil simile agli altri Paesi europei e nel frattempo cresce la spesa sanitaria privata delle famiglie. Se non si interviene, secondo i curatori del Rapporto, si dovrà passare da Ssn universalistico a uno basato “su una logica di universalismo selettivo, che privilegi l’accesso dei più fragili”.  Leggi il rapporto completo sotto allegato

(da Univadis – Elena Riboldi)   I risultati di uno studio randomizzato indicano che nei pazienti con fratture agli arti trattate chirurgicamente oppure con fratture pelviche o acetabolari l’aspirina non è inferiore all’eparina a basso peso molecolare (LMWH, dall’inglese low-molecular-weight heparin) nel prevenire eventi fatali.  L’aspirina potrebbe quindi essere una valida alternativa per la tromboprofilassi in questa popolazione di pazienti e una scelta potenzialmente vantaggiosa sotto diversi punti di vista.

Perché è importante   I soggetti che subiscono traumi ortopedici hanno un aumentato rischio di tromboembolismo venoso.  Le linee guida raccomandano la somministrazione di eparina a basso peso molecolare per la tromboprofilassi nei pazienti con fratture.  I dati sull’efficacia dell’aspirina per la stessa indicazione scarseggiano.  Rispetto all’eparina, l’aspirina presenta alcuni vantaggi: si somministra per via orale e non per via iniettabile (ciò è più gradito al paziente e favorisce l’aderenza al trattamento), è facilmente reperibile ed è economica.

Come è stato condotto lo studio   Lo studio PREVENT CLOT, finanziato dal PCORI (Patient-Centered Outcomes Research Institute, un’organizzazione no-profit statunitense) e coordinato dall’Università del Maryland e dalla Johns Hopkins University, ha arruolato 12.211 pazienti adulti con fratture agli arti (tra anca e tarso o tra spalla e polso) trattate chirurgicamente oppure con fratture pelviche o acetabolari (con o senza trattamento chirurgico).   I partecipanti sono stati randomizzati (1:1) per ricevere enoxeparina (30 mg sc) o aspirina (81 mg per os) due volte al giorno durante il ricovero; la durata della tromboprofilassi dopo le dimissioni è stata scelta dall’ospedale in base al proprio protocollo.  L’esito primario era la mortalità per ogni causa a 90 giorni.

Risultati principali   La mortalità per ogni causa era simile nei due gruppi (0,78% nel gruppo aspirina e 0,73% nel gruppo LMWH); la differenza percentuale rientrava nei margini di non inferiorità predefiniti (P<0,001).  L’incidenza della trombosi venosa profonda era 2,51% nel gruppo aspirina e 1,71% nel gruppo LMWH (differenza 0,80 punti percentuali; 95%CI 0,28-1,31).  L’incidenza dell’embolia polmonare era 1,49% in entrambi i gruppi.  Le complicanze emorragiche e gli altri eventi avversi gravi erano simili nei due gruppi.

(Major Extremity Trauma Research Consortium (METRC). Aspirin or Low-Molecular-Weight Heparin for thromboprophylaxis after a fracture. N Engl J Med. 2023 Jan 19;388(3):203-213. doi:10.1056/NEJMoa2205973 )