Author Archives: Segreteria 1

(da AGI)  Moderna ha annunciato i dati positivi del suo studio per valutare efficacia di fase 3 del suo vaccino ConquerRSV mRNA- 1345, un vaccino mRNA sperimentale mirato al virus respiratorio sinciziale (RSV) negli anziani. A seguito della revisione da parte di un Data and Safety Monitoring Board (DSMB) indipendente, gli endpoint primari di efficacia sono stati raggiunti con un’efficacia del vaccino dell’83,7% contro RSV-associato malattia del tratto respiratorio inferiore (RSV-LRTD) definita da due o più sintomi. Sulla base di questi risultati, Moderna intende sottoporre la domanda di autorizzazione alla FDA nella prima metà del 2023. “I risultati di oggi – ha affermato Stéphane Bancel, amministratore delegato di Moderna – rappresentano un importante passo avanti nella prevenzione delle malattie delle vie respiratorie inferiori dovute a RSV negli adulti di età pari o superiore a 60 anni. Questi dati sono incoraggianti e rappresentano la seconda dimostrazione dei risultati positivi della sperimentazione di fase 3 dalla nostra piattaforma di vaccini contro le malattie infettive mRNA dopo, Spikevax, il nostro vaccino contro il COVID-19. Non vediamo l’ora di pubblicare il set completo di dati e di condividere i risultati in occasione di una prossima conferenza medica sulle malattie infettive”.

“Le malattie respiratorie sono una delle principali priorità di salute pubblica dato che hanno un impatto significativo sulla salute e sono una delle principali cause di ricovero. Per questi motivi, oltre al nostro candidato vaccino mRNA-1345 RSV, ci impegniamo a sviluppare un portafoglio di vaccini a mRNA per colpire i virus più significativi che causano malattie respiratorie, tra cui influenza e metapneumovirus umano”. Lo studio ConquerRSV è uno studio randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo su circa 37.000 adulti di età pari o superiore a 60 anni in 22 paesi, tra cui gli Stati Uniti. Il DSMB ha anche condotto una revisione simultanea dei dati sulla sicurezza disponibili. mRNA-1345 è stato ben tollerato senza problemi di sicurezza identificati. La sicurezza e la tollerabilità continueranno a essere seguite in questo studio in corso. Ad oggi le reazioni avverse più sollecitate sono state lievi o moderate e le reazioni avverse sollecitate più comunemente riportate nel gruppo mRNA-1345 sono state dolore al sito di iniezione, affaticamento, cefalea, mialgia e artralgia. Il tasso complessivo di reazioni avverse sistemiche sollecitate gravi (grado 3 o superiore) è stato del 4,0% per mRNA-1345 e del 2,8% per il placebo. Il tasso complessivo di reazioni avverse locali sollecitate di grado 3 o superiore è stato del 3,2% per mRNA-1345 e dell’1,7% per il placebo. Lo studio è in corso e un’analisi aggiornata della sicurezza e della tollerabilità sarà fornita al momento della presentazione normativa. Moderna presenterà i dati per la pubblicazione peer-reviewed e li presenterà a un prossimo incontro scientifico.

(da Quotidiano Sanità)    In questi giorni tra i temi principali che riguardano la sanità vi è quello sulla carenza dei farmaci. Tra allarmi, tavoli ministeriali, polemiche e interrogazioni parlamentari il dibattito incalza e il messaggio che è arrivato dal Ministero della Salute è quello di incentivare le prescrizioni di farmaci equivalenti. “Emerge che le difficoltà di approvvigionamento in molti casi non dipendono dalla carenza di farmaci, quanto piuttosto da un limitato ricorso ai medicinali equivalenti, ampiamente disponibili sul mercato”, ha spiegato il Ministro della Salute, Orazio Schillaci in Parlamento.

Ma quella d’incentivare i farmaci equivalenti è davvero una bella sfida dato che gli italiani sono parecchio affezionati ai prodotti cosiddetti ‘branded’ o di marca anche in presenza di un equivalente rimborsato dallo Stato. Ogni anno in media i cittadini mettono mano al portafoglio e spendono 1 miliardo per pagare la differenza di prezzo tra l’equivalente rimborsato dallo Stato e quello di marca. E il fenomeno si ripete con costanza: nel 2017 è stato speso 1,050 mld, 1,126 mld nel 2018, 1,122 mld nel 2019 e 1,077 mld nel 2020.

E anche nel 2021 l’affezione degli italiani, soprattutto del centro sud a dire il vero, verso il prodotto di marca non è stata smentita: hanno speso infatti quasi 1,083 mld. Una scelta giustamente libera ma analizzando gli ultimi dati Aifa pubblicati anche dalla Corte dei conti emergono differenze tra Nord e Sud che fanno quantomeno riflettere sul fenomeno.

L’esame dei valori pro capite mensili, segnala che le Regioni che spendono di più per l’acquisto di farmaci a brevetto scaduto sono, oltre al Lazio (2,1 euro), soprattutto quelle meridionali e, in particolare, la Campania (2,1 euro), la Calabria (2,1 euro), la Sicilia (2 euro) e la Basilicata (1,9 euro), mentre i valori più bassi si registrano nelle Regioni centro-settentrionali e settentrionali, come la Toscana (1,1 euro), le Province autonome di Trento (1,1 euro) e di Bolzano (1 euro), la Lombardia, il Veneto e l’Emilia-Romagna (1,1 euro).

Per fare un esempio i cittadini del Lazio che sono quasi la metà di quelli della Lombardia hanno speso per pagarsi la differenza di prezzo con l’equivalente e acquistare il branded 141,6 mln mentre i lombardi 137,3 mln. Tra chi ha speso di più ci sono anche i campani (131,6 mln), i siciliani (111,7 mln) e i pugliesi (85 mln).

(da IlSole24Ore)   Le crisi si pagano. E ci sono modi concreti per misurarne il prezzo. Una via efficace può essere quella di spulciare le tabelle che la Corte dei conti ha elaborato nelle 256 pagine del nuovo referto al Parlamento sulla gestione finanziaria dei servizi sanitari regionali (delibera 19/2022 della sezione Autonomie, pubblicata ieri). I passaggi più significativi mettono a confronto la spesa pubblica italiana con quella dei principali Paesi europei: e disegnano i contorni di una distanza siderale.

La spesa sanitaria pro capite in Italia si ferma a 2.851 dollari all’anno (2.637 euro). A parità di potere d’acquisto, si tratta del 51,7% in meno dei 5.905 dollari pro capite spesi in Germania e del 38,4% in meno dei 4.632 dollari a testa utilizzati dai francesi, mentre rispetto al Regno Unito (4.158 dollari) la distanza è del 31,4%.

Abissi. Scavati da un problema che, si diceva, è strutturale, e non è stato generato dal Covid che ha solo esacerbato in termini di mancate cure e di liste d’attesa bibliche lo stress di un sistema in carenza cronica di risorse umane e finanziarie. La pandemia ha prodotto anche da noi un’accelerazione della spesa, che per esempio nel 2020, anno di debutto del virus, è cresciuta dell’8,4%: un po’ meno che in Regno Unito (+20,2%), Germania (+9,7%) e Spagna (+9,5%) e un po’ più che in Francia (+5%), ma tutto sommato all’interno di un’oscillazione “europea”. Il fossato è stato scavato in tempi più lunghi, e precedenti alla pandemia: rispetto al 2008, l’Italia ha fatto crescere nel 2019 il proprio impegno pubblico in sanità del 15,4%, mentre la spesa cresceva del 34,5% in Francia, del 40,1% nel Regno unito e dell’81,4% in Germania.

Certo, si dirà: il confronto è macchiato dal fatto che in Germania, Francia o Regno Unito anche il Pil è più robusto del nostro. Ma l’obiezione non coglie nel segno. Perché anche in rapporto al Pil il dato italiano scompare nel paragone con gli altri Paesi europei: da noi la spesa sanitaria vale il 7,1% del prodotto, una quota superiore solo al 5,9% greco, mentre in Spagna sale al 7,8%, nel Regno Unito è al 9,9% e in Francia e Germania vola rispettivamente al 10,3% e al 10,9%.

Che cosa contraddistingue l’Italia, allora? Due fattori, che incrociano in modo esplosivo la stagnazione ventennale del Paese e le scelte di policy, con cui l’Italia ha raggiunto altri primati (mondiali) come quello della spesa previdenziale in rapporto al Pil. In sintesi estrema: nell’ultimo quindicennio un’Italia con margini fiscali sclerotizzati dalla stagnazione rinunciava all’aumento della spesa sanitaria reso necessario dall’evoluzione delle cure e dall’invecchiamento della popolazione, mentre gli altri Paesi con le loro economie in crescita seguivano questi stessi fenomeni con fondi in aumento.

E come tutte le crisi, anche quella della spesa sanitaria alimenta le disuguaglianze, che in Italia sono prima di tutto territoriali. Lo dimostra la griglia dei Lea, i livelli essenziali di assistenza, che riassume in un punteggio sintetico i risultati regionali in 22 indicatori. I 125 punti raggranellati dalla Calabria, la regione peggiore, mostrano che gli italiani a Catanzaro o Crotone hanno diritto a poco più della metà della sanità disponibile in Veneto e Toscana, le regioni migliori, con 222 punti, seguite a ruota da Emilia Romagna (221) e Lombardia (215). In una forbice che il Pnrr può solo provare a scalfire.

(da M.D.Digital)  Secondo una ricerca pubblicata su ‘Occupational & Environmental Medicine’, frequentare spesso gli spazi verdi urbani, come parchi e orti comunitari può essere collegato a un minor uso di alcuni farmaci soggetti a prescrizione medica. Le associazioni osservate tra frequenti visite agli spazi verdi e minor uso di farmaci per la depressione, l’ansia, l’insonnia, l’ipertensione e l’asma non dipendevano dalla posizione socio-economica.
Si ritiene che l’esposizione agli ambienti naturali faccia bene alla salute, ma, affermano i ricercatori, mancano risposte coerenti e validate.  Nel tentativo di colmare questa lacuna si sono posti l’obiettivo di indagare se la quantità di spazio residenziale verde e blu (corpi d’acqua), la frequenza delle visite agli spazi verdi e la vista da casa di spazi verdi e blu potessero essere associate all’uso di determinati medicinali soggetti a prescrizione medica.
Hanno scelto i farmaci da prescrizione come proxy per la cattiva salute e quelli per l’ansia e l’insonnia, la depressione, l’ipertensione e l’asma, perché sono usati per trattare problemi di salute comuni e potenzialmente gravi.
Hanno attinto alle risposte di 16.000 residenti (selezionati a caso) di tre città che costituiscono la più grande area urbana della Finlandia. Il sondaggio ha raccolto informazioni su come gli abitanti delle città, di almeno 25 anni, vivono gli spazi residenziali verdi e blu entro un raggio di 1 km da casa.
Agli intervistati è stato anche chiesto di segnalare il loro uso di farmaci prescritti: farmaci per l’ansia, l’insonnia e la depressione; farmaci per l’ipertensione e l’asma per periodi che vanno dall’ultima settimana fino a più di un anno fa o mai.   È stato anche chiesto loro quanto spesso trascorrevano del tempo, o si esercitavano all’aperto, in spazi verdi, nei mesi di maggio e settembre, con opzioni che andavano da mai a 5 o più volte a settimana.  A loro è stato chiesto se riuscivano a vedere spazi verdi o blu da una qualsiasi delle loro finestre di casa e, in tal caso, con quale frequenza hanno osservato queste viste, con opzioni da raramente a spesso. 
Le aree verdi sono state definite come foreste, giardini, parchi, parchi di castelli, cimiteri, giardini zoologici, associazioni di vegetazione erbacea come praterie e brughiere naturali e zone umide. Le aree blu sono state definite come mare, laghi e fiumi.  Sono stati presi in considerazione anche fattori potenzialmente influenti, tra cui i comportamenti legati alla salute, l’inquinamento dell’aria esterna e il rumore, il reddito familiare e il livello di istruzione.
L’analisi finale ha incluso circa 6000 partecipanti che hanno fornito informazioni complete. Ed è emerso che la quantità di spazi verdi e blu residenziali, o le viste da casa, non erano associati all’uso di farmaci da prescrizione per la salute mentale, l’insonnia, l’ipertensione o l’asma.
Le visite 3-4 volte alla settimana sono state associate a probabilità inferiori del 33% di utilizzare farmaci per la salute mentale, probabilità inferiori del 36% di utilizzare farmaci per la pressione arteriosa e probabilità inferiori del 26% di utilizzare farmaci per l’asma.
Le cifre equivalenti per le visite almeno 5 volte a settimana erano, rispettivamente, inferiori del 22%, 41% e 24%.
Queste associazioni osservate sono state indebolite quando è stato preso in considerazione il peso (BMI), in particolare per i farmaci per l’asma, poiché, sottolineano i ricercatori, l’obesità è un noto fattore di rischio per l’asma. Nel complesso, le associazioni trovate non dipendevano dal reddito familiare e dal livello di istruzione.
Gli autori concludono affermando che “l’aumento delle prove scientifiche a sostegno dei benefici per la salute dell’esposizione alla natura potrebbe aumentare l’offerta di spazi verdi di alta qualità negli ambienti urbani, diventando una strategia per migliorare la salute e il benessere nelle città”.
(Turunen AW, et al. Cross-sectional associations of different types of nature exposure with psychotropic, antihypertensive and asthma medication Occup Environ Med 2022. doi:10.1136/ oemed-2022-108491.)